簡(jiǎn)論無(wú)因管理法律制度

無(wú)因管理中的損害賠償，包括管理人因管理事務(wù)受到損害的賠償理由，也包括本人因管理事務(wù)受到來(lái)自管理人或第三人的損害如何處理的理由，同時(shí)也可能涉及到管理人在管理過(guò)程中給第三人造成損害由誰(shuí)來(lái)賠償以及如何賠償?shù)睦碛伞Ｄ壳盁o(wú)因管理制度對(duì)這方面理由的規(guī)定非常簡(jiǎn)單，尚未形成制度體系。

考察無(wú)因管理制度，從最初羅馬法上的準(zhǔn)契約允許類(lèi)推適用有關(guān)契約的規(guī)定，到德國(guó)、日本等諸國(guó)或規(guī)定為無(wú)委任之事務(wù)管理，或視為債之發(fā)生理由之一，各國(guó)立法均設(shè)立專(zhuān)門(mén)章節(jié)對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，明確了管理人與本人之間的有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無(wú)因管理制度在立法上已經(jīng)趨于成熟。相比較而言，我國(guó)的無(wú)因管理制度，在立法上、在對(duì)這一制度的立法目的和現(xiàn)實(shí)作用的理論研究上都顯得比較模糊。立法上，《民法通則》及其《意見(jiàn)》的規(guī)定比較簡(jiǎn)略，很難完全明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人的利益做出進(jìn)一步的衡量和協(xié)調(diào)；理論研究上，尚未形成深入、系統(tǒng)、全面的符合我國(guó)法律調(diào)整目的和道德判斷的理論體系。

一、我國(guó)目前被認(rèn)為明確規(guī)定無(wú)因管理制度的只有《民法通則》第93條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干理由的意見(jiàn)》第132條，而且這兩個(gè)法條只涉及了無(wú)因管理的構(gòu)成要件及管理人支出的必要費(fèi)用求償權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于無(wú)因管理制度的其他內(nèi)容，諸如當(dāng)事人之間的其他權(quán)利義務(wù)，未能做出全面規(guī)定。這對(duì)于一項(xiàng)法律制度的建設(shè)來(lái)說(shuō)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。其中，管理人支出的必要費(fèi)用求償權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，屬于無(wú)因管理的法律效果理由，涉及到了無(wú)因管理的損害賠償。但條文雖然對(duì)管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)作出了直接的規(guī)定，但過(guò)于簡(jiǎn)單的立法不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)司法的需要，大量的立法空白只能依賴(lài)于理論界的學(xué)理解釋及觀點(diǎn)，缺少直接的立法依據(jù)，給司法適用帶來(lái)了許多的困難和爭(zhēng)議。

二、關(guān)于無(wú)因管理制度體系之建立，必須明確區(qū)別兩個(gè)基本概念：一為事務(wù)管理之承擔(dān)；二為事務(wù)管理之實(shí)施。前者是指開(kāi)始管理事務(wù)之行為，后者指承擔(dān)事務(wù)管理后，管理事務(wù)所采取的措施和策略。關(guān)于事務(wù)管理之承擔(dān)，又應(yīng)分為兩種基本類(lèi)型：一是管理事務(wù)利于本人，并不違反本人明示或可得推知之意思；二是管理事務(wù)不利于本人，違反本人明示或可得推知之意思。民法上之無(wú)因管理體系，系建立在這兩個(gè)基本類(lèi)型的基礎(chǔ)之上，賦予不同的法律效果。這兩個(gè)基本類(lèi)型，代表了兩種不同的利益狀態(tài)，也表現(xiàn)了立法者的利益衡量原則?，F(xiàn)代大陸法系許多國(guó)家如德國(guó)、瑞士、日本的無(wú)因管理制度，為保護(hù)本人利益，防止第三人不正當(dāng)干涉他人事務(wù)，規(guī)定了管理人應(yīng)以符合本人意思的方式進(jìn)行管理，是為本人利益計(jì)而對(duì)管理行為所作的方向性要求。而我國(guó)目前的無(wú)因管理制度沒(méi)有將合理干預(yù)他人事務(wù)的行為與不合理干預(yù)他人事務(wù)的行為加以區(qū)別對(duì)待，因此，影響了對(duì)管理人和本人之間的權(quán)利義務(wù)的合理分配。由此產(chǎn)生了違反本人意愿、不利于本人等行為造成損害時(shí)，是按照無(wú)因管理進(jìn)行賠償還是直接認(rèn)定為侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的理由。而這個(gè)理由，直接影響到了無(wú)因管理?yè)p害賠償制度的整個(gè)體系理由。

管理人在管理過(guò)程中，假借為本人謀利益的幌子，違背本人的意愿進(jìn)行行為，故意或過(guò)失的侵害了本人的利益，此種情形如何對(duì)待，我國(guó)法律也未能做出規(guī)定，理論界也存在很大的爭(zhēng)論。德國(guó)民法典第678條規(guī)定，事務(wù)管理人若未能站在本人的立場(chǎng)考慮本人對(duì)該事務(wù)是否會(huì)做同樣的處理，就是違反了本人明示或可得而推知的意思，構(gòu)成不正當(dāng)干預(yù)，即為侵權(quán)。此條是就管理事務(wù)的承擔(dān)而言的。

三、無(wú)因管理法律效果制度需要完善，其中最主要的是管理人的義務(wù)體系。我國(guó)無(wú)因管理制度中沒(méi)有規(guī)定管理人的繼續(xù)管理義務(wù)、注作用務(wù)、通知計(jì)算義務(wù)以及管理人違反這些義務(wù)是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及如何承擔(dān)。而無(wú)因管理成立之后，管理人就負(fù)有了一系列的債務(wù)履行義務(wù)，其他國(guó)家立法規(guī)定管理人負(fù)有通知的義務(wù)、繼續(xù)管理的義務(wù)、適當(dāng)管理的義務(wù)、報(bào)告與計(jì)算的義務(wù)。而我國(guó)《民法通則》對(duì)此未作規(guī)定，甚屬缺漏，可資借鑒其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定加以完善。

四、是關(guān)于管理人責(zé)任規(guī)定的缺漏。管理人的責(zé)任，是指管理人違反了上述適當(dāng)管理的義務(wù)，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)不履行責(zé)任。我國(guó)目前法律中沒(méi)有關(guān)于管理人責(zé)任的法律適用規(guī)范，當(dāng)出現(xiàn)管理人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況時(shí)沒(méi)有直接的法律依據(jù)用以調(diào)整。對(duì)于管理人，如果其管理行為如前所述的符合本人的管理意思和管理要求，但在管理過(guò)程中其管理策略或管理措施不當(dāng)，給本人造成損失時(shí)，管理人應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，我國(guó)法律也未作規(guī)定。對(duì)此，大陸法系一般認(rèn)為，于此場(chǎng)合，管理人應(yīng)就各種過(guò)失負(fù)責(zé)任。同時(shí)，各國(guó)立法普遍有急迫情形下管理人賠償責(zé)任的減輕規(guī)定，我國(guó)法律將來(lái)對(duì)此理由也應(yīng)該予以修改完善。管理人在管理開(kāi)始后，對(duì)本人就應(yīng)履行上述所負(fù)義務(wù)，若未履行其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)義務(wù)而致本人利益受損者，以其故意或過(guò)失為限，負(fù)其責(zé)任。此種責(zé)任應(yīng)與一般債務(wù)不履行責(zé)任同性質(zhì)，亦適用民法關(guān)于債務(wù)不履行的一般規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第106條就規(guī)定：“公民法人違反合同或不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”其他義務(wù)就包括無(wú)因管理人的義務(wù)，因此，管理人于管理過(guò)程中故意或過(guò)失侵害本人其他合法權(quán)益的，應(yīng)負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任。